Stanford GSBで学習した人間行動のバイアス（行動組織学１）

スタンフォードGSBでは、秋学期に、行動組織学の授業を聴講することになります。
最初の授業では、人間の行動や考え方のバイアスについて学びました。

授業は、レースに出場するか否か迷うレーサーの逸話から始まります。
レースに出て、事故が起きると、スポンサーがつかなくなり、今までのすべてが台無しになってしまいます。
一方で、レースに出ない場合には、大口のスポンサーが離れて、財政的に窮地に立ってしまいます。
エンジニアからは、「寒い日には（マシンが壊れやすいので）レースに出ない方が良い」と不吉なアドバイスをもらいますが、今まで事故が起きた日のデータを見てみると、寒い日にも暖かい日にも均等に事故が起きています。
レースの日は、氷点下の温度。
このような状況で、レーサーはレースに出場すべきなのでしょうか。



意思決定をする際に、バイアスがないか判断する際には、いくつかポイントがあるようです。
・サンプルのとり方にバイアスはないか。（事故が起きた日だけではなく、事故が起きていない日の温度のデータもみるべきではないか）
・コンファメーションバイアスはないか。（自分の頭の中で答えが出来上がっていて、答えを裏付けるデータだけを探していて、答えを否定するデータは頭が拒否していないか）
・フレーミングバイアスはないか。（人間、「リスクをとらないと１００％損をしますよ」と言われた場合と、「今の状況なら確実にちょっとだけお金をもらえます。リスクをとれば、もっともうけられるかもしれません。」と言われた場合では、同じ状況でも違う意思決定をしがちなようです）
・社会的な地位（上下関係）によるバイアスはないか。（ボスだから良く知っているはずだ、というバイアス）
・　アベイラビリティーバイアスはないか。（頭の中でイメージしやすい状況の方が、正しいものに思える。「シンプルでないから間違っているはずだ」などと考えるバイアス）
・デフォルトバイアスはないか。（例えば、チャレンジャー号の事故の際には、NASAは、意思決定の前に、打ち上げを公式に発表してコミットしてしまっていました）
・コミットメントがエスカレーションしていないか。（少しづつ、コミットメントする量が増してしまい、最後は、大きなコミットメントをしてしまう。）

仕事でも、裁判では、結構、利用します。
例えば、弁護士の間では、「裁判官には心証の雪崩といわれる現象がある」と言われています。裁判官が一定以上結論について印象を抱く（「どうもこっちの言っていることの方が正しそうだぞ」）と、その後形成が逆転することは殆どないという意味です（コンファメーションバイアス）。
また、裁判では、短くて分かりやすい書面が書けなければ、負けであると言われています（アベイラビリティバイアス）。

そういえば、友人（といってもかなり年上）から頼まれて、彼が起業したスタートアップのアドバイスをちょこちょこしているのですが、少しづつコミットメントの量が増してきてしまい、ついにウェブサイトに載せられてしまいました。
http://hbcmediainc.com/company/
これもコミットメントがエスカレーションする一例かもしれません。